近幾年，外賣員勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定越來越難，外賣平臺(tái)和配送商、眾包服務(wù)公司的法律隔離效果明顯。勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難，也直接影響外賣員在工傷、社保方面的待遇。

9月17日，北京致誠農(nóng)民工法律援助與研究中心發(fā)布《外賣平臺(tái)用工模式法律研究報(bào)告》，這份報(bào)告指出，通過對從2016年4月至2021年6月期間產(chǎn)生的1907份涉及認(rèn)定外賣員勞動(dòng)關(guān)系的司法判決進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)平臺(tái)企業(yè)正在將外賣員的人力成本和用工風(fēng)險(xiǎn)向外剝離，通過一系列表面的法律安排以及配合其中的配送商、眾包服務(wù)公司和靈活用工平臺(tái)，將騎手的勞動(dòng)關(guān)系一步步打碎，外賣平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定率不到1%。

致誠中心研究員徐淼表示，近幾年，外賣員勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定越來越難，外賣平臺(tái)和配送商、眾包服務(wù)公司的法律隔離效果顯著。勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定難，也直接影響外賣員在工傷、社保方面的待遇。

用工模式錯(cuò)綜復(fù)雜

致誠中心主任佟麗華，還記得他們在2019年底接手的一起外賣員維權(quán)案，這名騎手工作中摔傷造成傷殘，外賣員輾轉(zhuǎn)兩地起訴應(yīng)訴上訴，迄今已經(jīng)走完四道司法程序，依然無法確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，進(jìn)而無法獲得工傷賠償。

這個(gè)案件只是冰山一角，“案件讓律師幾次感到絕望，但也讓我們意識到，這個(gè)案子背后，是一個(gè)復(fù)雜嚴(yán)峻的問題。”佟麗華說，“外賣平臺(tái)通過精心設(shè)計(jì)的系統(tǒng)讓勞動(dòng)者權(quán)益得不到保護(hù)。”更為關(guān)鍵的是，隱藏在外賣系統(tǒng)中錯(cuò)綜復(fù)雜的法律關(guān)系，一直沒有得到充分揭示和討論，也使得有關(guān)方面難以介入。

徐淼向《工人日報(bào)》記者介紹，僅僅10年的時(shí)間，外賣平臺(tái)用工模式經(jīng)歷了快速變化，發(fā)展出了3大類8種主要模式。第一大類是傳統(tǒng)模式，在外賣平臺(tái)出現(xiàn)之前，餐館是自雇員工從事配送工作，外賣平臺(tái)創(chuàng)業(yè)早期，平臺(tái)自行雇傭騎手或勞務(wù)派遣騎手，這是傳統(tǒng)模式下的3種具體用工模式，餐廳自雇、平臺(tái)自雇和平臺(tái)勞務(wù)派遣。第二大類是眾包模式，外賣平臺(tái)發(fā)展之后，各大平臺(tái)引入“接單自由、可在多平臺(tái)兼職”的眾包模式，外賣平臺(tái)最初是直接招募眾包騎手，很快外賣平臺(tái)開始與眾包服務(wù)公司合作，將成本和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給眾包服務(wù)公司，這是眾包模式下的兩種用工模式，平臺(tái)招募眾包騎手和眾包服務(wù)公司招募騎手。第三大類是專送模式，平臺(tái)聯(lián)合配送商將傳統(tǒng)模式轉(zhuǎn)為“表面外包、實(shí)際合作用工”的專送模式，由于平臺(tái)掌握著下游配送商的絕對定價(jià)權(quán)，因而專送模式又形成網(wǎng)絡(luò)狀外包和個(gè)體工商戶模式，這就對勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定和權(quán)益保護(hù)形成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

通過對1907個(gè)司法判決進(jìn)行分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)平臺(tái)自營和勞務(wù)派遣這樣的用工方式在司法判決中已經(jīng)非常少見，眾包模式亦然，案件主要集中于專送模式。

誰來承擔(dān)雇主責(zé)任

復(fù)雜的用工模式，自然令外賣員的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定困難。徐淼表示，通過分析顯示，專送模式下，外賣員勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定比例從傳統(tǒng)模式的100%降低至45%~60%，配送商通過網(wǎng)絡(luò)狀外包和個(gè)體工商戶模式，將勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定比例從81.62%降低至46.89%和58.62%。在侵權(quán)案件中，外賣平臺(tái)原本需要承擔(dān)的雇主責(zé)任幾乎全部轉(zhuǎn)移給配送商和眾包服務(wù)公司，自身擔(dān)責(zé)率從100%降低到15%之內(nèi)。但是，大量的配送商和眾包服務(wù)商自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力有限，一旦需要擔(dān)責(zé)，其擔(dān)責(zé)能力堪憂。

在這樣的情況下，法院開始視“場景”嚴(yán)重程度，比如人身損害、財(cái)產(chǎn)損害和傷殘等級等認(rèn)定是否存在勞動(dòng)關(guān)系，工傷案件的認(rèn)定比例明顯高于工作報(bào)酬或社保糾紛案件。

對于這點(diǎn)，南安普頓大學(xué)法學(xué)碩士朱玥表示，平臺(tái)依靠勞務(wù)合同將用工企業(yè)分包在其體系之外，轉(zhuǎn)嫁了用工成本和用工風(fēng)險(xiǎn)。近幾年勞動(dòng)爭議判例所體現(xiàn)的，只能在各種轉(zhuǎn)包和分包的“雇主”之間尋找承擔(dān)具體案件的雇主責(zé)任的主體。

勞動(dòng)法專家、中國人民大學(xué)教授常凱表示，雇主責(zé)任誰來承擔(dān)，這個(gè)問題和平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的用工現(xiàn)狀直接相關(guān)。“目前，平臺(tái)用工的特點(diǎn)和傳統(tǒng)企業(yè)顯然不同，其一是‘去勞動(dòng)關(guān)系化’，通過個(gè)體工商戶注冊，讓勞動(dòng)者變成獨(dú)立的小個(gè)體工商戶。另一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系上的特點(diǎn)就是雇主隱身化、雇主分散化：勞動(dòng)者找不到誰是雇主。這就造成了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)沒有勞動(dòng)關(guān)系的假象。”而這樣的做法得以廣而行之，不僅“荒唐”，而且連“常識都顛覆了”。

明確新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定規(guī)則

對于外賣員找不到誰是雇主的情況，佟麗華建議，應(yīng)當(dāng)盡快完善相關(guān)法律，明確平臺(tái)企業(yè)的用工主體責(zé)任。“平臺(tái)是用工規(guī)則的制定者，通過算法和數(shù)字化的管理對騎手有實(shí)質(zhì)性的控制。平臺(tái)也是平臺(tái)用工的最大受益者，把用工主體責(zé)任全部推卸給別人是不合適的，是權(quán)責(zé)利不統(tǒng)一的”。

“平臺(tái)上這么多騎手以此為主要生活來源，怎么能不適用勞動(dòng)法來保護(hù)呢?”常凱說，“目前社會(huì)上很多提法忽視了現(xiàn)有的勞動(dòng)法律資源和勞動(dòng)法律規(guī)制。這個(gè)問題其實(shí)沒有那么復(fù)雜，應(yīng)該回歸基本。”

9月10日，人社部會(huì)同多部門召開平臺(tái)企業(yè)行政指導(dǎo)會(huì)，就維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益對10家頭部平臺(tái)企業(yè)開展聯(lián)合行政指導(dǎo)。行政指導(dǎo)會(huì)后數(shù)日，有頭部外賣平臺(tái)對外稱，已經(jīng)面向上千家合作商發(fā)出倡議，明確要求禁止騎手注冊成為個(gè)體工商戶。

9月23日，最高人民法院副院長賀榮在國新辦新聞發(fā)布會(huì)上表示，明確新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，“把引導(dǎo)規(guī)范平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益統(tǒng)一起來”。